Página del autor

Pincha aquí si quieres ir a la página del autor

sábado, 11 de mayo de 2013

Darwin, Dawkins y Dios

Me piden una opinión en Dontknow sobre el tema, y esto he dicho:
Para empezar, por supuesto que todo puede tener una explicación darwiniana, hasta Darwin mismo. Pero también puede tener todo una explicación lopeziana, martiniana, smithiana, teológica o gutierreziana. La cuestión no es sólo cuál de ellas es más razonable, porque para eso existe la diversidad de explicaciones, sino si alguna de ellas es verdadera y, desgraciadamente, no siempre estamos en condiciones de establecerlo con certeza. La certeza es muy cara, las convicciones están de saldo y cada cual puede escoger. Lo malo es el que confunde sus convicciones con la certeza o el que toma como ciencia algo que solo se le parece, y resulta que es bastante fácil imitar a la ciencia, es, por ejemplo, lo que hace una buena cantidad de profesores cuando explican cosas que ni siquiera saben que no entienden.

Según se nos dice, la evolución darwiniana explica, en alguna medida, la diversidad de la vida y la complejidad de los fenómenos de la naturaleza, pero eso no puede servir para decir que Dios no existe, del mismo modo  que suponer que Dios haya diseñado el mundo no sirve para afirmar que Dios exista. Que el darwinismo no lo explica todo, es evidente. Si  lo explicase todo no tendríamos ni que ir al médico y seríamos inmortales, pero el darwinismo, de momento, no lo ha conseguido. El darwinismo explica todo lo que un darwinista esté dispuesto a decir que explica y no explica lo que un no darwinista no está dispuesto a reconocer que explique, así es la cosa y mejor para Dawkins, que puede seguir vendiendo libros.
Aparte de todo esto, yo creo en Dios o , mejor, espero que Dios exista, creo que sería mejor para todos. Estoy seguro de que Dawkins existe, pero preferiría que Dios existiera y creo que lo hace, si se puede hablar así. Seguro que Dawkins puede explicar mis preferencias de manera darwiniana, pero yo espero que también pueda explicar las suyas con tan poderoso procedimiento, y resulta que una explicación de la que puede deducirse una cosa y su contraria es manifiestamente mejorable, y, de momento, no digo más. 
¿Internet es adictivo?

4 comentarios:

cantueso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cantueso dijo...

Tengo una cita de Joseph Cardenal Ratzinger que se refirió a Darwin en el debate que tuvo con el filósofo ateo Jürgen Habermas.

Por otra parte, la Iglesia Católica lleva siglos desarrollando la figura del "derecho natural", pero "por desgracia este instrumento se ha embotado".

Este derecho natural se basa en un concepto de la naturaleza que "se fue a pique con la victoria de la teoría de evolución."

"....Es éste el diagnóstico que desde la teoría científica se nos hace, y que hoy se nos antoja casí incontrovertible."

Entonces, como último elemento del derecho natural han quedado los “derechos del hombre”, un derecho supuestamente racional.

En su autocomprensión, el Cristianismo y la racionalidad moderna se presuponen universales.
De esta autocomprensión surgen tensiones en todo el mundo.

" ¿Y qué se sigue de todo esto?
Pues bien, lo primero que se sigue es, a mi entender, la no universalidad fáctica de ambas grandes culturas de Occidente.......".

"Con otras palabras: no existe fórmula racional, o ética, o religiosa, en la que todos pudieran ponerse de acuerdo y que entonces fuese capaz de sostener el todo."

Es de http://cantueso.wordpress.com/2010/11/08/debate-ratzinger-habermas/

Anónimo dijo...


Very well stated!

But Dawkins writes for those who do not normally read theology. They only know Dawkins' opinions, but they are a majority and they can see that, and they talk accordingly.

It is oppressive.

Anónimo dijo...

@ cantueso
Me sorprende que Ratzinger diga referente a la teoría de la evolución "que hoy se nos antoja casí incontrovertible". Él ha leído y estudiado Kant. Kant enseña que la filosofía es legislación que no refleja lo que somos, sino lo que queremos y debemos ser, igual que lo hace la constitución española. -- Dicho en otras palabras, la ética no puede basarse en las ciencias de la naturaleza, sino que debe utilizar las ciencias para alcanzar lo que debe ser.